据说，大名鼎鼎的西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Fraud）先生讲过一句话：“有时，一支雪茄仅是一支雪茄而已。”（Sometimes a cigar is just a cigar.）当然了，只是据说。按我的理解，这句话很不像他说的。一般故事大王都不会轻易地向人解码自己的故事构成法。Cohiba Short的相关问题可以到网站了解下，我们是业内领域专业的平台，您如果有需要可以咨询，相信可以帮到您，值得您的信赖！


　　《ZOO》的第一感觉是很真实，其次音乐和画面很吸引人。开头深邃漆黑的隧道配上黑暗神秘的音乐，真是大有“解析”的味道。影片中有一个很明显的冲突，即兽交是否符合动物的意愿？——恋兽癖一方认为自己对动物所做的一切都是出于爱意的，因为太爱动物所以和它们的关系“升级”了；而社会舆论这方则认为人和动物发生性关系时，动物是被迫的，人没有征求动物的意见。

　　（关于性学的文字在此省去……）

　　首先，恋兽癖这个词"Zoophilia"是由希腊语"ζ?ο"（意为“动物”）和"φιλíα"（意为“爱”）合成的，字面意思是“对动物之爱”。这种“爱”肯定是有程度的，而人类至多知道自己或别人是否喜爱动物，根本无法获知动物对人类的感情。那么，人又怎么知道动物的意愿呢？人可以对兽交的人类说：what a shame!但这句话于动物而言是个屁。

　　第二，反对弗洛伊德用病理学的眼光来看待兽交者。《ZOO》上面说阐释得很明白："It's just like if you love your wife or your kids. It's the same thing."（[爱动物">正如爱你的妻子和爱你的儿子一样，是相同的情愫。）我们不能用所谓“正常”来划定所谓“非正常”。

　　第三，关于CONSENT的争论。影片中提到"Children are innocent, and so are animals. They cannot consent, and they're innocent."（孩子和动物都是天真的，他们不可能同意[和成人发生性交">，他们是无辜的。）这里带有社会肤浅主流的舆论色彩，丝毫不懂得个体感受，兀自揣度当事人的思维方式。而且还偷换概念，把孩子和动物等同起来——如果按照这样的思维方式，人兽相同，那么也不存在什么种别的乱伦了。我们可以试想一下，在与动物不断地爱抚中，发生兽交是水到渠成的事情。影片中没有出现动物伤亡的报告，就说明动物也是“愿意的”，但多管闲事的舆论要出来自以为是，除非他们都是动物，否则是不可能知道动物们是innocent和cannot consent的。

　　说回来，那句不知道是不是弗洛伊德的话还真有点意思。有时候，雪茄仅是雪茄，兽交仅是兽交。一个德国的农民在法官面前替自己解释说：“我的老婆好久不在家了，没有办法，我就找我的母猪去了。”（霭理士《性心理学》，商务印书馆, p.232）面对这样坦诚得可爱的回答，弗洛伊德大抵只能无奈地说："Sometimes a swine, is just a swine.”